×

aksmee russian gate
,




lastvisits
Search Engine


Dear visitor of the aksmee russian gate , this topic Википедия К удалению 23 февраля 2017 has been prepared and chosen. Information last updated on today 05/07/2022

Википедия К удалению 23 февраля 2017

last update since 40 minute , 36 seconds
6 view

  • Проект "Живая Библиотека" в России
  • Итог
  • Чёрный
  • Валерий Викторович
  • Итог
  • Алексей Сергеевич Фомин
  • Итог
  • :Джина Грей
  • Итог
  • :Медаль «За верность долгу» (ФССП)
  • Итог
  • Трибоэлектрический эффект
  • Итог
  • :Букинг-агентство
  • Итог
  • Крюкова
  • Светлана Валентиновна
  • Итог
  • СМ-Клиника
  • Итог
  • Рахматуллаев
  • Баходир Мирзиятович
  • Итог
  • Самарский государственный колледж
  • Предварительный итог
  • Итог
  • Победоносцевские гонения
  • Примечания
  • Итог
  • Искусственный интеллект в сфере здравоохранения
  • Итог
  • Хроника Великой Отечественной войны
  • Хроника Великой Отечественной войны (май 1942 года)
  • Хроника Великой Отечественной войны (апрель 1942 года)
  • Хроника Великой Отечественной войны (март 1942 года)
  • Хроника Великой Отечественной войны (февраль 1942 года)
  • Хроника Великой Отечественной войны (январь 1942 года)
  • По всем (Хроника Великой Отечественной войны)
  • Итог
  • Сумеречный Дозор (фильм
  • 2017)
  • Итог
  • :Маргинальное распределение
  • Итог
  • :Фералиминальный Ликантропизатор
  • Итог
  • Шаблон:Победители Тур де Ски (женщины)
  • Итог
  • Шаблон:Победители Тур де Ски (мужчины)
  • Итог
  • Тёмные глаза (аудио драма)
  • Предварительный итог
  • Итог
 

Проект "Живая Библиотека" в России


Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (ОУ:Dibоtобс.) 00:05, 23 февраля 2017 (UTC)


  • Какая-то международная затея, направленная на благие цели. Описана скупо, так что очень трудно делать выводы о её реальном содержании. Но упомянут резонанс в СМИ, и если сторонние источники будут представлены, то хоть можно будет порассуждать о потенциальной значимости. 91.79 (обс.) 00:57, 23 февраля 2017 (UTC)

  • Если этот некий датский проект такой классный и аж с 2000 года, то почему о нём нет статьи в датской или английской виках? --Archivero (обс.) 22:39, 28 февраля 2017 (UTC)

    • -Archivero, я написала организатору датского проекта просьбу поделиться ссылкой на статьи в местной вики, если таковая существует. Пока он не ответил, обычно ответ через неделю, полторы бывает. Salembo (обс.) 19:13, 4 марта 2017 (UTC)Salembo (обс.)





Итог


Значимость возможна. Текст не соответствует ВП:НТЗ до такой степени, что требует полной переработки. ВП:ПРОВ под вопросом - ссылки на источники какие-то указаны, но в тексте статьи сносок нет, похоже на рекламный текст, на АИ не опирающийся. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 20:05, 6 марта 2017 (UTC)
  • Мне в итоге статью переписать и создать заново? Или удаленная где-то сохраняется и ее дорабатывать нужно? Salembo (обс.


  • Чёрный, Валерий Викторович


    Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (ОУ:Dibоtобс.) 00:05, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Хоккеист. Значимый. Статья выглядит как копия откуда-то. 91.79 (обс.) 01:07, 23 февраля 2017 (UTC)




    • В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Ремнев Станислав 19:46 2 марта 2017

    • Для обеспечения проверяемости статьи необходимо добавить в статью ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное. Ремнев Станислав 19:47 2 марта 2017



    Итог


    Проверка на копивио нашим инструментом дает нулевой результат. Текст требует явной доработки. Значимость не оспаривалась. Условно оставлена сроком на три месяца для доработки с переносом на КУЛ. Если не доработают — опять сюда, будем удалять.--Abiyoyo (обс.) 20:09, 6 марта 2017 (UTC)

    Алексей Сергеевич Фомин



    Висела номинация без секции на странице ку. Возможно значим, но если удалить рекламный текст, ничего не останется. --Serhio Magpie (обс.) 01:37, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Это, похоже, КБУ: ссылки только на Ютьюб. Lord Mountbatten (обс.) 09:02, 24 февраля 2017 (UTC)


  • Итог



    Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:29, 2 марта 2017 (UTC)

    :Джина Грей



    ВП:ОРИСС. По источникам (хоть каким-то) написано два предложения, остальное - сплошной орисс по первичному источнику. Abiyoyo (обс.) 08:03, 23 февраля 2017 (UTC)
    ВП:ОРИСС:
    Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
    вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
    вводятся новые идеи;
    вводятся новые определения терминов;
    вводится неологизм (новый или необычный термин).

    ВП:ВЫМЫСЕЛ:
    Первичной является информация, которая может быть получена непосредственно из первичного источника, то есть из самого художественного произведения и связанных с ним работ (например, других работ того же автора или другого эпизода телесериала). Даже в случае, когда статья о произведении или его элементе пишется в контексте реального мира, в ней в качестве источника обязательно будет использоваться это произведение.

    Не бывает никакого орисса по первичному источнику в статьях о вымышленных мирах, поскольку ориссом является статья, сама по факту являющаяся первичным источником некой теории (см. определение). Кейра (обс.) 10:48, 23 февраля 2017 (UTC)


    • Как же не бывает? Вот статья «Джина Грей» — наглядный пример.--Abiyoyo (обс.) 11:04, 23 февраля 2017 (UTC)

      • В таком случае, надо выделить конкретные предложения, в которых, по вашему мнению, содержится информация, не содержащаяся в многочисленных первоисточниках (комиксах, фильмах, мульт-вселенной и тд) и привнесенная автором статьи, и запросить ссылку на оный. Изложение сюжета, предыстории, описание внешности, сил, отношений вымышленного персонажа и тд. ориссом не является, поскольку написано по первичному источнику, использование которого прямо рекомендуется соответствующим правилом. Если сомнения вызывают конкретные предложения (какие?), предлагаю заручиться поддержкой кого-то из участников, кто глубоко знаком с комикс-вселенной Марвелл (если таковые в русскоязычном разделе есть), и попросить этого участника оценить их достоверность с точки зрения вымышленной вселенной. Кейра (обс.) 11:09, 23 февраля 2017 (UTC)

        • Достоверность всех предложений вызывает сомнения, так как они не основаны на вторичных независимых источниках. По первичным источникам писать не следует. Надо брать критику, научные работы и по ним писать. Если таких нет, то нет значимости и удалять по ОКЗ.--Abiyoyo (обс.) 11:55, 23 февраля 2017 (UTC)

          • Критика по Джин Грей есть, почти как и у всех долгоиграющих супергероев из комиксов. Сюжет можно писать по первичке, это есть в правилах.--Venzz (обс.) 12:17, 23 февраля 2017 (UTC)

          • Если критика есть, то надо по ней и писать, у меня нет тут возражений. Сюжета в статье нет. Сюжет — это последовательность действий, см. Сюжет. В статье я вижу не сюжет, а описание художественного образа, который сюжетом не является, а является в данном случае ориссным синтезом/компиляцией первичных источников, что правилами не допускается.--Abiyoyo (обс.) 13:13, 23 февраля 2017 (UTC)

          • Снова обращаемся к ВП:ВЫМЫСЕЛ:








    В качестве примеров информации, которая может быть получена из первичных источников, можно назвать:


    • Даты рождения и смерти персонажей произведений.

    • Технические характеристики вымышленных средств передвижения или устройств.

    • История мест действия и организаций, упоминающихся в произведении.

    • Информация о вымышленных существах (происхождение, места обитания, пища и т.д.)

    • Собственно развитие сюжета.




    ::::Что в целом подтверждает мои слова, сказанные выше: Изложение сюжета, предыстории, описание внешности, сил, отношений вымышленного персонажа и тд. ориссом не является, поскольку написано по первичному источнику, использование которого прямо рекомендуется соответствующим руководством. Кейра (обс.) 13:43, 23 февраля 2017 (UTC)

    ::::: ВП:ВЫМЫСЕЛ не является правилом Википедии. Его обсуждали и не приняли. Но даже и там указано: «Кроме того, необходимо учитывать, что статья о художественном произведении или его элементе не может опираться только на первичные источники: статья, в которой не указаны вторичные источники, неизбежно состоит либо из одного пересказа сюжета художественного произведения или группы произведений, либо является оригинальным исследованием.»--Abiyoyo (обс.) 13:47, 23 февраля 2017 (UTC)





    • или ВП:ОРИСС по сюжету. Нужны ВП:АИ. --Optimizm (обс.) 17:27, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Начали свой крестовый поход против 500 статей? Я расширю раздел критики приведя текст из и так содержащихся в статье ссылок, значимость персонажа будет доказана двумя абзацам независимых источников и сама статья не будет подлежать удалению, так как значимость доказана. Вопрос об удалении/сокращении конкретных разделов значимых статей пусть они все из ОРИССА разбирается не тут. --AntiKrisT (обс.) 20:14, 23 февраля 2017 (UTC)

      • Оказывается в середине статьи был раздел переведённый с англовики, только АИ не были расставлены. Теперь в статье достаточно информации, основанной на независимых вторичных источниках. --AntiKrisT (обс.) 21:08, 23 февраля 2017 (UTC)

        • Оказывается, в англовики никакого «цвета глаз» и т.п. в карточке нет. Не проще ли найти консенсус по частному вопросу, чем в спешке дорабатывать 500 статей?--Abiyoyo (обс.) 22:54, 23 февраля 2017 (UTC)





    • По идее ВП:ОКЗ уже сквозь тонны первички проглядывает, но как-то вторичка в ней всё-еще растворяется, и читать текст, сдобренный артефактами перевода чтобы отделить элементы ОРИССа от того, что действительно важно и придаёт персонажу значимость — крайне тяжело. Коллега , вот как вы сами оцениваете, способен ли кто-то, кроме заядлого фаната X-Men это внимательно прочитать? --be-nt-all (обс.) 05:35, 24 февраля 2017 (UTC)

      • Я не знаю, но добавлю ещё раздел про современное возвращение персонажа, про которое писали даже крупные СМИ и можно будет удалить лишних текст, а не статью. --AntiKrisT (обс.) 12:10, 24 февраля 2017 (UTC)

        • , добавлены ещё источники, ещё текст, а основанный на комиксах удалён. Если кому-то что-то не нравится, «на этом мои полномочия всё».--AntiKrisT (обс.) 22:32, 24 февраля 2017 (UTC)







    Итог


    В статье остается еще слишком непропорционально много орисса по первичным источникам, но появилось хоть что-то по независимым источникам. Теперь это действительно уже вопрос чистки, а не удаления. Спасибо за доработку, снимаю номинацию.--Abiyoyo (обс.) 17:26, 7 марта 2017 (UTC)

    :Медаль «За верность долгу» (ФССП)



    ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:55, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Её судебные приставы дают злостным неплательщикам долгов? Шутка, конечно. А медаль интересна - она высшая среди ведомственных ФССП, и в год только 15 награждённых, т.е. это что-то вроде ежегодной премии. Т.е. награждённые - и есть лучшие в ФССП (обычно ветеранов отмечают, но и себя не забывают - бывший глава ФСПП став постпредом http://fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_
    226163.
    html получил медаль). Редкий случай когда я за ведомственную награду, хотя и не могу привести вторичные источники, но награждения этой медалью СМИ отмечают. --Archivero (ОУ:Archiveroобс.) 23:03, 28 февраля 2017 (UTC)


  • Итог


    Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Новости о награждении не являются "источниками достаточно подробно" описывающими предмет статьи. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 12 июня 2017 (UTC)

    Трибоэлектрический эффект



    Не нашёл я в ваших правилах шаблона "статья несёт недостоверную информацию". Последняя правка была год назад, предыдущая 2 года. 10:14, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Сюда выносят не с шаблоном, а со ссылкой на правила или с объяснением причины. У Вас: ВП:АИ, ВП:ПРОВ. --Optimizm (обс.) 10:35, 23 февраля 2017 (UTC)


  • Итог


    Быстро удалено, но не потому что два года не правили (физическое явление за пару лет вряд ли изменится, это не состав парламента и не турнирная таблица чемпионата), а потому что написали этот абзац некие Тадмор и Гигос, а по-русски он был опубликован впервые в 1984 году издательством «Химия». Три десятка интервик на что-то как бы намекают, поэтому создание корректной статьи всячески приветствуется. 91.79 (обс.) 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)

    :Букинг-агентство



    Значимость не показана, по сути - список, не соответствующий требованиям. Томасина (обс.) 11:12, 23 февраля 2017 (UTC)


    • Не знаю, что с этим делать.
      1. Статья «Букинг» уже есть.
      2. Автор в Викиданных сначала залинковал статью к Q
      5354754
      (а это не просто букинг-агентство как оно есть в западном понимании, в Японии это называют 芸能事務所, что-то типа entertainment company), потом стал переносить туда статьи на других языках из Q
      1344174
      https://www.wikidata.org/wiki/Q
      1344174
      (где, по-моему, как раз речь должна идти о чисто букинг-агентах и букинг-агентствах).
      Короче, я здесь вижу только путаницу. Если писать о японских и корейских компаниях, то нужно думать, как назвать статью. (Обычно в англ. Википедии пишут «talent agency» («агентство по поиску талантов»), но это не совсем то. Можно сказать и «букинг-агентство», я сам это иногда так называл и даже категорию так назвал, но это просто самый близкий термин из тех, что был в русском языке. Если же писать статью, то надо думать. И писать придётся с нуля, из данной статьи ничего не возьмёшь.) --Moscow Connection (ОУ:Moscow Connectionобс.) 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Если честно, по-моему, эта статья неспасаема. Автор сам не понимает, о чём пишет. Какая-то путаница, всего понемногу.
      Первая же строчка сбивает с толку: «Букинг-агентство — агентство по поиску талантов в развлекательной индустрии, агентирующее артистов из своего каталога для заказчика на рзвлекательные мероприятия по принципу букинга, в менеджменте которых само по себе не участвует.» — «Агентирует»? В чьём менеджменте не участвует?
      И дальше: «Букинг-агентства чаще всего являются звукозаписывающими компаниями». — Похоже на ВП:ОРИСС, написанный глядя на южнокорейские компании. --Moscow Connection (обс.) 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Можно позвать Ле Лоя. Главное, я чувствую свою ответственность, потому что сам создал категорию «:Категория:Букинг-агентства» и туда все эти японские и корейские компании поместил. Но дело в том, что это самый близкий термин из существующих в русском языке. Кроме того, это всё действительно букинг-агентства, просто они не только и не столько предоставляют своих артистов сторонним компаниям (хотя, конечно, стараются их продвинуть в кино, на телевидение, в рекламу, на обложки журналов, на модельные съёмки и т. п.), сколько работают с ними сами (например, записывают их на своих лейблах звукозаписи, да и кино и телепередачи с ними снимают тоже). --Moscow Connection (обс.) 13:12, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Здесь хороший перевод выражения «芸能事務所»: --Moscow Connection (ОУ:Moscow Connectionобс.) 13:24, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Ещё есть статья «:en:Talent manager». --Moscow Connection (обс.) 14:17, 23 февраля 2017 (UTC)




    здесь как агентство по поиску талантов. http://s.drillspin.com/person/view/ARDSAX037892 Здесь вот указано "букинг-агентство Хорипро", там в описании компании указано как раз 芸能事務所. Дословно оно "Место дел, связанных с талантами в искусствах". Там первый кандзи — искусство, второй — талант/навык, третий — счётный суффикс, четвёртый — дело/активность, пятый — место. Возможно, просто необходимо переименовать, я не знаю, но все варианты приемлимые в принципе. Fixmaster (ОУ:Fixmasterобс.) 14:35, 23 февраля 2017 (UTC)

    : Лучше не переводить поиероглифно такие сочетания. Гэйноо в данном случае — это театральные и эстрадные искусства, 能 здесь значит «театр», а не «талант». 事 — это не счётный суффикс, а «дело, занятие», вместе с 務 они образуют слово 事務 — дел, служба, бизнес. — Ле Лой 02:26, 24 февраля 2017 (UTC)





    • Прежде всего Вам надо найти источники и переписать статью по ним. Так пишут статьи в Википедии — по источникам. Сейчас во введении написана просто неправда. Противоречия бросаются в глаза. То букинг-агентства предоставляют артистов на мероприятия, в организации которых сами не участвуют, то это лейблы звукозаписи. И почему их деятельность расширилась на киноактёров только в последние годы, где актёры раньше были? И почему особое распространение на востоке Азии?
      Короче, в текущем виде в преамбуле нет ни одного несомнительного предложения. Какие-то утверждения подходят для Запада, какие-то для Азии. Сначала определитесь, о чём Вы пишите.
      Да и вообще, сейчас вся статья просто набор случайных мыслей об абсолютно разных вещах. --Moscow Connection (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)

      • Поддерживаю тезис о поиске источников, причём по-моему эту тему можно влить в Продюсерская компания, они как я понимаю про одно и то же. Сделать отдельные разделы про Азию и Европу и всё. — Ле Лой 02:26, 24 февраля 2017 (UTC)



    • Возможную пользу от этой статьи я вижу так.
      1. Абзацы про США, Канаду, Германию и Британию в разделе «Национальные особенности» и отдельные предложения из преамбулы можно влить в статью «Букинг». (Сначала источники только найти. А то вдруг всё не так.)
      2. Потом статья переписывается с нуля чисто про Японию и Корею и переименовывается по-другому. (Хотя, если подумать, при этом ведь статья полностью уничтожается в текущем виде. Небольшая разница с просто удалением.) --Moscow Connection (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)




    Лучше удалите тогда эту. Потом как будет время перезалью с источниками чисто по Азии. Не до того сейчас если честно. Fixmaster (обс.) 08:42, 24 февраля 2017 (UTC)



  • Вероятно, между западной и дальневосточной практикой есть разница, но на Руси ныне существуют продюсерские компании (как правило, что-то производят: в кино, на телевидении, в звукозаписи и т.д., могут и раскручивать артистов) и есть концертные агентства (как правило, ограничиваются посредничеством между артистами и заказчиками при разовых мероприятиях, вплоть до корпоративов). Слово «букинг» применяется тоже, но лишь в отношении последних. Разумеется, могут быть и смешанные формы, но в целом (по-русски) сейчас прослеживается такое их размежевание. 91.79 (обс.) 13:32, 24 февраля 2017 (UTC)


  • Итог


    По сути в статье нет ни 1 источника, подтверждающего написанное. 15pxXlink= Удалено как нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. ptQa 22:25, 11 марта 2017 (UTC)

    Крюкова, Светлана Валентиновна



    Украинская журналистка, соответствия ВП:КЗЖ не вижу. Томасина (обс.) 11:24, 23 февраля 2017 (UTC)
    А почему статья к удалению? Да, она украинская журналистка. И работает не первый год, и работала не в одном издании. AllaAvdeeva45 (обс.) 13:48, 23 февраля 2017 (UTC)AllaAvdeeva45
  • Чтобы статья о журналистке осталась, нужно показать её соответствие критериям значимости журналистов.--Venzz (обс.) 17:06, 23 февраля 2017 (UTC)


  • Подскажите, как показать соответствие? Нужно больше источников? Или нужны ссылки? AllaAvdeeva45 (обс.) 19:12, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Прочитайте правило Значимость (кликните по синему тексту, и перейдёте по ссылке). Затем - правило Критерии значимости персоналий, в особенности раздел Журналисты. --Томасина (обс.) 19:18, 23 февраля 2017 (UTC)


  • Прочитала. Добавила информацию. Теперь ее можно оставить? AllaAvdeeva45 (обс.) 09:37, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Ну, если Вы объясните, в чем выражается соответствие персонажа критериям значимости, дело пойдет быстрее. Я и теперь не вижу. --Томасина (обс.) 16:37, 24 февраля 2017 (UTC)


  • Постараюсь подробнее расписать, ибо персонаж безусловно интересный. --Nogin (обс.) 18:24, 25 февраля 2017 (UTC)


  • Статья уже исправлена. Можно снять с нее пометку "на удаление" 91.196.100.154 10:57, 31 марта 2017 (UTC)


    • Значимости как не было, так и нет, даже близко. Мало ли кого где обыскивали, это не повод писать об этих людях статьи. --Томасина (обс.) 16:53, 31 марта 2017 (UTC)

    • Со стороны похоже на личную неприязнь персонажа Томасина к обсуждаемой журналистке.



  • Через месяц с лишним после своей "big work" распишу про КЗЖ, которых не видит номинатор: являлась(ется) ключевым сотрудником ряда СМИ, лауреат украинских журналистских премий, 4 пункт (интервью, отслеживание судьбы журналиста через происходившие с ней инциденты). --Nogin (обс.) 10:17, 2 апреля 2017 (UTC)


  • +1 к меннию пользователя Томасина, ни значимости ни объективности на странице не увидел

    Итог


    Аргументы касательно соответствия персоны критериям значимости для журналистов так и не озвучены. Статья описывает скандалы, инциденты, провокации, но только не журналистскую деятельность С.Крюковой. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:01, 8 октября 2018 (UTC)

    СМ-Клиника



    Реклама, значимость не показана, источники свои. Томасина (обс.) 11:26, 23 февраля 2017 (UTC)

    С одной стороны, они меньше, чем Медси. С другой стороны, судя по приведённому рейтингу, они в десятке и разница между топом не баснословная.

    Рекламная тональность - есть кое что, по меньшей мере слишком пафосно перечисляются профессора и академики. Хотя по сути сделали кальку с той самой статьи МЕДСИ. Очень мелкая рекламность.

    Значимость - ну они крупные, хотя бы за попадание в рейтинги про них пишут независимые издания. В каких-то медицинских конференциях проходят как участники, что тоже указано. По итогу моё мнение - --GlutamatNa (обс.) 12:11, 27 февраля 2017 (UTC)


    хотя бы за попадание в рейтинги про них пишут независимые издания — ну так предъявите, и вопрос снимется сам собой. А конференции значимости не дают. --Томасина (обс.) 14:52, 27 февраля 2017 (UTC)

    : Я говорю про те, что укзазаны в статье:

    : РБК, самый солидный пруф

    : vademec - тоже неплохое издание (поиском не ищется, так как картинкой приложено)

    : startsmile - просто какой-то сайт по стоматологиям со своим рейтингом --GlutamatNa (ОУ:GlutamatNaобс.) 16:14, 28 февраля 2017 (UTC)




    Итог



    Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:38, 2 марта 2017 (UTC)

    Рахматуллаев, Баходир Мирзиятович



    Практикующий врач, ассистент кафедры, якобы автор 2 изобретений, о подробностях которых информация не приводится. Значимость далеко не очевидна. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:38, 23 февраля 2017 (UTC)


    • АИ не ищутся ( книги и изобретения). Но даже при их наличие, значимость вызывает сомнения. (Znatok251 (обс.) 08:50, 24 февраля 2017 (UTC))

    • Ни один из сайтов на котором есть ссылки на данного человека, не являются АИ. И все сайты скорее являются некой рекламой, как и данная статья на Википедии. Никаких прорывов данный человек еще не совершил, а значит и не имеет значимости для энциклопедии. (Vsidorko (обс.) 22:54, 02 марта 2017 (UTC))



    Итог



    Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:40, 2 марта 2017 (UTC)

    Самарский государственный колледж



    С быстрого. Статья не совсем рекламная, учебное заведение под разными наименованиями существует достаточно давно - с 60-х годов прошлого века. Освещение в сторонних СМИ вроде было, в конце статьи ссылки есть. Но есть ли значимость? Александр Румега (обс.) 13:08, 23 февраля 2017 (UTC)


    • Поскольку номинатор никак не раскрыл противопоставление между освещением в СМИ и значимостью (хотя, согласно ВП:ОКЗ второе — следствие первого) — поясню. Тут надо решить: соответствует ли статья ВП:НЕНОВОСТИ и достаточно ли стороннего освещения в СМИ для написания хотя-бы стаба с опорой исключительно на него. Состояние статьи действительно оставляет эти вопросы открытыми --be-nt-all (обс.) 05:13, 24 февраля 2017 (UTC)

    • ПТУ № 42? Ну даже если и писала о нём местная газета-«вечёрка», то на статью информации в независимых источниках не наберётся. В настоящее время мы видим не энциклопедическую статью, а текст скорее подходящий для "Справочника абитуриента" или "Куда пойти учиться". --46.29.79.190 15:55, 27 февраля 2017 (UTC)

    • Не нахожу в этой статье ничего рекламного, и уж тем более ее сложно отнести к категории "НОВОСТИ". В статье описана история одного из ведущих образовательного учреждения СПО Самарской области, ныне именуемое "Самарский государственный колледж". Если говорить о значимости, то неоспоримым фактом является вклад этого учреждения в образование Самарской области, можно посчитать какое количество студентов было Выпущено и стен этого учреждения с 1964 г. Это ли не показатель?

    • : Есть ли статья посвящённая колледжу, например, в одной из этих энциклопедий? --Insider Обсуждение участника:Insider51 12:40, 7 сентября 2017 (UTC)

    • :* Похоже, в энциклопедии Самарской области представлены только вузы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 8 сентября 2017 (UTC)

    • : Текст статьи сейчас конечно, уже не реклама и не новостной репортаж. Проблема не в этом. Нужно показать значимость самого колледжа предмета статьи. Правило ВП:НЕНОВОСТИ относится не к тексту текущей версии статьи, а к её источникам, потому что значимость касается тем статьей, а не их содержания. Чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ (а действующих частных критериев для образовательных учреждений в РуВики сейчас нет), нужно найти достаточно подробную информацию об этом колледже в энциклопедиях, серьёзной профессиональной литературе, научных работах, других АИ. Которые не должны быть явно связаны с колледжем, не должны быть рекламой или объявлениями, и не должны быть только новостными репортажами. Такие есть? Александр Румега (обс.) 18:56, 14 сентября 2017 (UTC)

    • Подрихтовал. Я бы оставил статью. --Gennady (обс.) 16:02, 8 сентября 2017 (UTC)

    • Если значимость не показана (любимая многими фраза), это еще не значит, что ее нет. Выглядит так себе, но я бы оставил. А вот всякие специальности и отделения можно убрать, чтобы не было похоже на "куда пойти учиться" Tsvetkofff (обс.) 18:51, 14 сентября 2017 (UTC)

      • А по ВП:ОКЗ как раз существует презумпция незначимости любой предмет «по умолчанию» считается энциклопедически незначимым, а значимость требуется доказать/показать сначала, а потом уже можно будет принять решение об оставлении статьи. Это по частным критериям может быть наоборот значимость по умолчанию. Например, главы государств (даже непризнанных) по ВП:ПОЛИТИКИ безусловно значимы, пусть даже сведения о них скудны. Но для образовательных (да и любых других) организаций частных критериев в РуВики сейчас нет, и действует ВП:ОКЗ. Что касается «Волжской Коммуны» у меня нет сомнений в авторитетности этого источника, но дело в том, что этот АИ новостной. Эта газета преимущественно новостное средство массовой информации. Потому брать оттуда информацию в Википедию можно, но подтверждением значимости она не является. Во многих тех новостных репортажах Самарский государственный колледж не является основной темой, а только упоминается о его участии в чём-то. Можно ли сказать, что он регулярно упоминается в новостях как типичный пример чего-то (чего?)? По-моему, нет. А по ВП:НЕНОВОСТИ, только при таком упоминании как типичного примера новостные АИ подтверждают значимость предмета. С записями отрывков телепередач на Ютубе всё ещё сложнее. Во-первых, они запросто могут быть выложены с нарушением авторских прав (а в Википедии нельзя давать ссылки на такие публикации). Если бы они были на официальных сайтах телекомпаний (или на их собственных youtube-каналах, на которые есть ссылки с оффсайтов или другое подтверждение принадлежности), или телекомпания явным образом передала их в общественное пользование под свободной лицензией тогда другое дело. А отрывок видеозаписи, который кто угодно мог выложить на Ютуб… нет, не подойдёт. Гораздо менее вероятно (но всё же возможно), что видеоклип на Ютубе окажется поддельным или самовольно переозвученным. Но даже если они все подлинные, авторитетные и не нарушают ничьи авторские права опять же, эти видеоклипы исключительно новостные. Неновостного авторитетного источника мы пока так и не увидели. Александр Румега (обс.) 15:02, 2 октября 2017 (UTC)

        • Позвольте мне с Вами не согласиться, газета "Волжская Коммуна", это по большей части не новостная газета, а именно "общественно-политическая газета", как даже написано в статье на Википедии. В данном издании присутствуют новостные ленты, но в месте с тем в ней публикуются вновь принятые законопроекты. Владельцем газеты является "Правительство Самарской области" - это факт. И пусть даже не во всех статьях "Самарский государственный колледж" является основной темой, но это не уменьшает значимости, наоборот "Самарский государственный колледж" выступает в качестве сравнения(типичного примера) с другими образовательными организациями. При всем при этом, в большинстве статей, ссылки на которые представлены, "Самарский государственный колледж" выступает основной освещаемой темой. По поводу ссылок на Ютуб'е, если Вы немного проанализируете материалы, то должны понять, что данные каналы принадлежат телекомпаниям. На данные каналы ссылаются сами телекомпании ссылками с основных сайтов этих организаций, что подтверждает поддельность видеороликов, а так же их авторское право на использование материалов. Если у Вас есть сомнения в подлинности видеороликов, предлагаю Вам обратится с этим вопросом к их авторам, и тогда уже выводить это на обсуждение в комментариях к статье "Самарский государственный колледж". А так получается, что это беспочвенные обвинения. Прошу Вас заметить, что в видеороликах выступают лица из числа руководящего состава "Министерства образования Самарской области" и общественные деятели. Может имеет смысл в качестве источника информации указать постановления и распоряжения "Министерств Самарской области", основными "темами" которого является "Самарский государственный колледж"? На мой взгляд значимость темы "Самарский государственный колледж", безусловна велика и должна быть представлена на Ру-Вики. Считаю, что данную статью нужно оставить . T158co (обс.) 06:42, 27 ноября 2017 (UTC)

          • Большая часть информации на сайте газеты «Волжская коммуна» (и в бумажной версии, я полагаю, тоже) - новостная. Это всё-таки не научный журнал по обществоведению и политологии, и не профессиональная книга. То, что газета является ещё и органом официальной публикации областных нормативно-правовых актов, делает её АИ по этим юридическим документам, но не делает новостную информацию из неё неновостной. Кроме того, значимость должна быть обоснована публикациями в сторонних, не аффилированных АИ. А когда у газеты тот же учредитель, что у колледжа такую газету сложно признать несвязанным сторонним наблюдателем. Так же не являются сторонними источниками, показывающими значимость, слова руководителей/представителей самого колледжа, а так же стоящих над ними чиновников областного министерства образования, они явно связанные. По поводу упоминаний в постановлениях, распоряжениях и других официально опубликованных нормативно-правовых актах скажу следующее. Информацию их таких НПА, безусловно, стоит брать, она надёжнее, чем во многих других источниках. Но вряд ли НПА обосновывают значимость. Любое государственное и муниципальное учреждение упоминается в целой куче НПА соответствующего уровня и ещё во многих документах но это лишь потому, что такой порядок создания и деятельности установлен законом, а не потому, что это учреждение особо интересно широкому кругу читателей или специалистов. Этим НПА отличаются от научных работ, специальной литературы и других АИ, в которых профессиональные авторы и редакторы выбирают, чему стоит уделить больше внимания, чему меньше, а о чём даже не упоминать. Александр Румега (обс.) 21:12, 27 ноября 2017 (UTC)

          • Итак, остаётся всё тот же основной вопрос: есть ли неновостные сторонние авторитетные источники информации, в которых подробно написано про этот колледж? Именно что и неновостные, и сторонние, и авторитетные одновременно? Александр Румега (обс.) 21:12, 27 ноября 2017 (UTC)

          • Думаю статью можно и нужно оставить. Почему возникает вопрос о газете "Волжская Коммуна" Если кто то о ней не знает ( или имеет о ней только поверхностное представление), это не означает что она не авторитетная, и не стороняя. Как раз наоборот, владелец этого печатного издания Правительство Самарской области. Считаю что как минимум этого уже достаточно( не говоря даже о том какая огромная аудитория у этой газеты), не нужно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0 Волжскую Коммуну приравнивать к мелкому журналу, это вполне серьезная общественно-политическая газета, тут не возникает никаких сомнений. Также есть упоминания в https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Самарском Губернском телевидении А это, кстати говоря областное СМИ, которая тоже имеет свою огромную аудиторию (судя по информации из Вики более
            2000000
            людей). И тут уже не приходится спорить о Важности или Авторитетности источника. Special:Contributions/85.26.164.21985.26.164.219 13:02, 29 ноября 2017 (UTC) Владислав

          • Что у колледжа и у газеты «Волжская коммуна» один и тот же учредитель/владелец Правительство Самарской области вроде ж нет сомнений? Обе организации это не скрывают и пишут на своих официальных сайтах. Именно из-за этого газета «Волжская коммуна» оказывается не сторонним, а явно аффилированным источником информации (хоть и вполне авторитетным источником, с этим-то я не спорю). Даже если всю «Волжскую коммуну» нельзя считать новостным СМИ, поскольку в ней публикуются не одни только новости те публикации, которые приведены в статье, являются именно новостными репортажами о текущих (на момент публикации) событиях в Самарском государственном колледже (или связанных с этим колледжем). Кто там не знает или мало знает про «Волжскую коммуну», какова читательская аудитория у газеты здесь вообще не имеет значения. Важны, повторюсь, две другие вещи: 1) «Волжская коммуна» имеет того же учредителя, что и Самарский государственный колледж областные власти Самарской области; 2) все публикации, на которые есть ссылки в статье, носят новостной характер.

          • То же самое можно сказать про другие публикации о колледже в СМИ. Эти публикации все новостные (даже если сами СМИ нельзя считать чисто новостными). Часть тех СМИ явно связаны с властями Самарской области, так же как и «Волжская коммуна». В иных публикациях колледж только упоминается, но не описывается достаточно подробно. В третьих информация идёт от людей, явно связанных с этим колледжем или властями Самарской области, а не от сторонних специалистов. А по ВП:ОКЗ, как я понимаю, для обоснования значимости нужно одновременное выполнение нескольких условий: 1) источник (конкретная публикация, а не всё издание/СМИ) должен быть не новостным репортажем, а чем-то более серьёзным; 2) также эта публикация не должна быть рекламой/объявлением/справочной информацией; 3) и человек, который это написал/сказал, и то издание, в котором его слова были опубликованы не должны быть аффилированными с Самарским государственным колледжем; 4) Самарский государственный колледж должен там описываться достаточно подробно, быть главной или одной из основных
     


    The sections of the aksmee russian gate are various worked to serve the visitor to make it easier for him to browse the site smoothly and take information. ... last modified today 05/07/2022





    vision blog


    aksmee